keepthepace

My feeling is that it is a label for anarcho-communists who got tired of explaining their relationships (or lack thereof) with marxist communism. Also used by "communistes libertaires" to emphasize they reject the authoritarian regimes that called themselves communist.

En effet: Les lois sont appliquées par l’exécutif, on a un exécutif collaborationniste. Le problème actuel vient pas des lois en l'occurrence.

Ce qui nous sauve, c'est que ces gens pensent que leurs biais racistes sont la réalité. Que si tu enlèves tout biais "woke" tu te retrouves avec un système qui justifie leur modèle du monde. La plupart accueillent comme des évolutions favorables les systèmes "neutres" sans se rendre compte qu'ils sont "biaisés" contre leur point de vue du monde.

Effectivement, et ça ne semble pas un scénario impossible non plus.

C'est en effet pas impossible d'entraîner un système raciste, mais c'est pas facile à cacher. Il suffirait d'une loi disant que la CNIL ou une résurrection de la HALDE doit avoir accès aux modèles des caméras auto à des fins de tests de discrimination pour corriger tout ce système. Bien sur que les racistes vont y résister mais ce combat là est bien plus facile à gagner pour nous. Ça demande juste une loi, très peu de budget et de personnel pour un gain immense.

Je te rejoins tout à fait. Mais critiquez pas la matraque, critiquez celui qui l'utilise, et adaptons la lutte. C'est bien plus facile de corriger le racisme dans un algo que dans une institution de 100 000 personnes. Exigeons que ces algos soient ouverts et examinables, ainsi que les façons de leurs configurations.

Mettez vous un moment dans la peau d'un dirigeant raciste qui décide de faire taper sur les Arabes. Vous faites une réunion avec quelques préfets, vous leur dites des trucs plein de dogwhistles "Bon, maintenant je veux qu'on embarque plus facilement les gens louches et que la peur change de camp. Faut pas se mentir, les suspect on les reconnaît vite. Vous m'avez compris."

L'algo, lui, il a pas compris. Il regarde pas CNews et si on veut l'inspecter, on peut facilement le "mettre sur le grill" pour tester ses biais. Vous devez à ce moment là, si vous voulez les rendre racistes, donner des ordres et instructions, écrites, prouvable et aisément annulables ou vous taper tout l’entraînement sur des données racistes.

Il faut, c'est clair et certain, des organismes de contrôle (on peut pas filer plus de pouvoir à la CNIL par exemple?) mais l'organisation technique du contrôle est bien plus facile et bien plus objective. Son absence en est d'autant moins excusable et c'est là qu'il faut appuyer.

Déjà, sain petit rappel sur les algorithmes. Ensuite, je vais faire une défense prudente des algorithmes et une critique de leur déploiement:

Comment ça réagit

Ça réagit comme on le lui demande. Dans la plupart des cas, soit en laissant pisser soit en générant une alerte pour qu'un humain regarde et prenne une décision. Pour chacun de ces cas, ça peut rentrer dans une des choses typiquement recherchées.

à une personne stressé qui tourne en rond en attendant son date,

Maraudage de plus de 300s -> alerte si ça a été configuré.

au cycliste qui profite de la place libre devant une ambassade ou une école pour s’arrêter et vérifier un truc qui fait du bruit

Stationnement devant un endroit stratégique.

ou un téléphone en train de tomber de sa poche ?

dépôt d'ordure ou dépôt de colis suspect.

Ce sont en effet des choses sur lesquelles les algos, tout comme les humains censés être chargés de la surveillance, peuvent générer des alertes. L'avantage des algos, c'est qu'ils ont beaucoup moins de mal à être neutres et non-racistes. Tu configures la maraude de 300s -> ça alertera de la blonde aux yeux bleus en habit bourgeois aussi bien que du SDF noir *. Le 2 poids 2 mesures arrive en fait quand on passe le relais à des humains. Quelque part je serais heureux que ça passe plutôt le relais à des robocops incapables de faire la différence, et que l'ensemble de la population se rendre compte d'à quel point les lois passées sont emmerdantes quand on les applique vraiment à tout le monde.

Notez que pour trouver suspect le fait d'être statique 5 min dans l'espace public, faut déjà être bien parano.

Mais j'aimerais qu'on arrête de foncer sur le chiffon rouge des "algos". C'est leur déploiement et leur configuration qui sont problématiques et dont on doit parler, pas du fait que ce soit algorithmique, ce qui est en soit est un progrès: ça veut dire que plus des faits sont reportés, d'une façon plus objective et moins coûteuse. Le problème c'est que justement beaucoup d'équilibres dans notre société reposent sur le fait que certaines lois ne sont justement pas correctement ni systématiquement appliquées. Le coeur du problème est là.

Parce qu'il y a quand même des potentiels d'avancée assez considérables pour la vie privée dans le déploiement d'algos plutôt que d'humains: Si tu déploies un système de video surveillance pour alerter des vols dans une entreprise, tu n'as besoin d'avoir d'alertes que pour ça, t'as pas besoin des videos de quand André et Ahmed se roulent des pelles dans le fond de l'entrepôt. Bien conçu un tel système peut ne conserver réellement que les informations utiles à sa mission et pas le reste.

Il y a pleins d’études qui montrent qu par euro dépensé, la vidéo-surveillance est inefficace, je suppose que les algos sont plus éfficace pour augmenter le cout que l’éfficacité.

Si ta métrique est le "fait signalé par euro dépensé", si tu baisses le cout, tu augmente l'efficacité économique (à nombre de signalements corrects égaux, ce que je pense que les algos n'ont pas de problème à faire). La critique de la video-surveillance est plutôt en général qu'elle déplace les problèmes: quand une caméra est installée, les crimes se déplacent hors de sa zone mais ne baissent pas dans la zone globale.

* Si vous voulez parler du racisme qui émerge de certains entraînements de modèle, on peut, mais sachez que ce n'est absolument pas systématique et que s'en prémunir ou non est une volonté politique, pas une contrainte technique.

Et moins de voitures, plus de rames de transport, ça aussi ça a eu un bilan positif, on garde aussi?

Ton lien dit l'inverse:

So as the climate changes in the future, will Gloger’s rule lead to a big shift in human skin color?

Probably not. Remember, what drove the evolution of skin color in humans wasn’t warmth per se but the intensity of sunlight. And there won’t suddenly be more sunlight in a warmer world.

Even more importantly, human beings also interbreed widely now. We’re not confined to where our ancestors live. Humans populations are also booming in some places and stagnating in others. Plus, sexual selection plays a big role in how human beings fall in love and mate.

Le racisme, la religion et l'organisation sociale auront plus d'impact que le climat. L'évolution c'est pas uniquement être adapté à on environnement, c'est aussi décider de faire plus ou moins d'enfants, avec des personnes qui te ressemblent ou non.

Et attention sur les histoires de réfugiés climatiques, les chiffres aberrant qui circulent (15 à 100 millions) sont faux et sont souvent repris par des gens qui ont des arrière pensées politiques de fermeture des frontières. J'ai fait l'exercice de remonter aux sources pour trouver la méthodo derrière ces chiffres (et il a fallu remonter, tellement ils sont repris souvent sans détailler). C'est une extrapolation (décrite comme "épique" par son auteur tellement elle est peu fiable) des migrants environnementaux, ce qui est une chose très différente: ce sont les gens qui changent de lieu d'habitation, la plupart du temps sans changer de pays, pour des raison environnementale qui ne sont généralement pas climatique. Ce qu'on a appelé l'exode rural par exemple est une migration environnementale.

Force à toi!

Je ne pense pas qu'il existe une pression génétique qui vienne de la biologie depuis qu'on sait compenser les problèmes causés par une peau blanche au soleil (les brûlures et cancers de la peau) ou les problèmes causés par une peau noire dans les hautes latitudes (le manque de vitamine D, surtout chez les enfants).

Qui a invité ce gauchiste de Darmanin?

Je voudrais t'y voir toi. T'as une idée du niveau à avoir quand tu veux être l'oncle raciste cringe qui met mal à l'aise les repas de famille des Le Pen?

Je comprends, j'ai fait partie d'une boite fondée par des chercheurs, beaucoup de tâtonnements au début!

Et pardon j'ai pas été clair avec ma remarque sur le fait que tu es chercheur: je veux dire que tu es ton premier public, et que le monde de la recherche est une niche déjà assez grande, qu'un produit qui t'aiderait toi a des chances de pouvoir être utile également à tes collègues. Je me doute que le monde universitaire est pas l'idéal pour porter un tel projet, mais une assoce avec vocation de devenir une coopérative, et comprenant académiques, bénévoles, libristes, ça pourrait marcher, mais si vous faites une plateforme sans tracker, sans publicité, et respectueuse de la vie privée, faut pas s'adresser aux marques, ça va pas les intéresser, et ça va faire fuir le public que vous voulez attirer!

Après comment rendre ça rentable? Une assoce a accès à pas mal de financements publics, à plusieurs niveau. Ensuite pas mal de groupes privés ou publics peuvent être intéressés par un remplacement de linked/twitter, au moins pour leur comm interne.

Personnellement je pense qu'il peut y avoir une grande valeur dans le fait de donner le contrôle des algos de recommandation aux utilisateurs, tout en mettant des paramètres par défaut dans leur intérêt plutôt que dans celui d'annonceurs. Et c'est en fait le plus facile! Il n'y a qu'à enlever les ajouts toxiques des algos connus. Le fediverse aurait d'ailleurs un grand besoin d'un bon moteur de recommandations!

Non... Et si je pingue mon compte keepthepace_@jlai.lu ?