ich_iel

Wobei dieser Mähroboter 2cm Rasen auch nur etwa eine Art mehr beherbergt als Schotter. Vielleicht ist Schotter am Standort des Hauses schon verboten...

ich bin iwie enttäuscht das da nicht "gehorstsamst" steht

Plot Twist: Das Haus rechts hat nichts mit Bauhaus zu tun. Häuser wie dieses werden so gebaut weil sie dann bei unerheblichen Mehrkosten deutlich teurer verkauft werden können, wenn man es mit dem Begriff Bauhaus verbindet. Architekten, die Häuser wie das Rechte entwerfen haben entweder im Studium nicht aufgepasst oder ihre Seele an den Mammon verkauft.

Edith: falsches Wort

Tatsächlich ist Bauhausarchitektur ziemlich schlecht, weil sie jahrtausende an Erfahrung mit Bauphysik über den Haufen geworfen haben. Die Häuser haben deutlich häufiger Wasserschäden, die Wärme staut sich im Wohnraum, weil sie sich nicht unterm Giebel sammeln kann, die älteren Häuser sind grausig isoliert....

Mag sein, dass es künstlerisch irgendeinen Wert haben soll. Von der technischen Ausführung her ist es ein Rückschritt. Dazu kommt, dass die Würfelarchitektur Unwohlsein und damit verbunden Agressivität, Angst und Depressionen fördern.

Wenn ich so ein Klotzhaus sehe muss ich immer daran denken wie schrecklich so ein Flachdach ist.

Wasserablauf muss man extra kompliziert machen, und wenn es im Winter mal schneit, dann muss man darauf aufpassen dass das Dach samt Schneedecke nicht auf einmal im Schlafzimmer liegt.

Abgesehen von der Energie-/Heizeffizienz ist das Haus rechts einfach hässlich (ist natürlich Geschmackssache). Es sind einfach Klötze, die scheinbar nach dem Zufallsprinzip an einander geklebt wurden. Ich bin mir sicher, der Architekt hat sich schon was dabei gedacht, warum der graue Klotz vorne eben dort ist.

Den Punkt mit dem Kapitalismus finde ich interessant. Dann folgt eben Form der Funktion und Kostensenkung, nicht der Ästhetik und das ist der enge Rahmen, in dem sich der Architekt bewegen kann, was ich persönlich sehr schade finde. Im Kapitalismus ist neben Kosten"optimierung" einfach kein Platz für Ästhetik.
Wenn man sich mal anschaut, wie Architekten sich "austoben", wenn sie ein Haus für sich selbst designen, dann sieht das ja (meistens) ganz anders aus, außer der Architekt findet wirklich diesen Stil ästhetisch. Aber das ist ja wie bei moderner Kunst, der gemeine Michel versteht das nicht. Muss er auch nicht, er kann das auch so hässlich finden.

Du brauchst mir den Kapitalismus nicht madig reden, den hass ich schon ganz alleine.

Energieeffizienter mag es sein, weil die Fenster mehrfachverglast sind. Wenn man berücksichtigt, dass das Haus links aus dem 19 Jh. ist, wäre es heute mit modernen Materialien wahrscheinlich besser. Damals gingen Bauprojekte sogar nicht langsamer als heute, obwohl man mit Beton & co. theoretisch produktiver sein kann.

Ich fände ja die Flachdachhäuser perfekt, wenn man da oben eine riesige Dachterasse draufzimmert und jedes Wochenende Party dadrauf veranstaltet.

Schon mal heutige Neubaugebiete gesehen? Da sieht jedes verdammte Haus so aus.