Brasil - Geral

Eu acho muito engraçado essa reclamação do Estadão de que a sabatina foi pró-forma e que ninguém conhece o Zanin, dado que simplesmente todas as sabatinas de ministro do STF são assim desde sempre.

Todas as indicações ao STF foram sabatina das de maneira superficial e todas as respostas sempre são genéricas. É quase como se fosse um processo político! 😂

O Estadão realmente é bem panfletariozinho. Na semana passada, quando a S&P indicou tendência positiva de melhorar a classificação de risco do Brasil, o Estadão comparou o Haddad com o Palocci. Sobre o Zanin, eu acho que o papel dos ministros do STF é fazer um esforço direcionado para interpretar a lei de forma a restaurar a intenção original do legislador frente a casos não previstos na lei ou nos quais ela é ambígua. Defendo então que o judiciário tenha uma vontade de imparcialidade diante da lei. Sei que não existem interpretações absolutas de texto nenhum e que imparcialidade nunca é algo pronto e dado mas um valor a ser perseguido. Por isso o STF tem um monte de gente e não só um ministro, para que as diferentes perspectivas possam ser neutralizadas. Dito isso, concordo com as críticas do jornal quanto ao fato dele não ser um pesquisador do direito e de ser constrangedoramente próximo do presidente. Discordo, no entanto, com as críticas por ele ter sido "omisso" sobre questões polêmicas. Acho que é positivo que ele não queira adiantar posicionamentos sobre possíveis julgamentos e não expor seus valores pessoais, porque é papel do juiz que ele seja uma figura discreta e tome suas posições segundo critérios impessoais. Evitando responder estas questões o Zanin conduziu a sabatina para um viés mais filosófico e técnico, e menos político. Achei ridículo o comentário dela de que ele deveria "abrir o coração".