A tendência populista do pensamento anarquista, com sua crença nas possibilidades de autonomia, auto-organização e cooperação, reconheceu, entre outras coisas, que os camponeses, artesãos e trabalhadores eram, eles próprios, pensadores políticos. Eles tinham seus próprios objetivos, valores e práticas, que qualquer sistema político ignorava por sua conta e risco. Esse respeito básico pela agência das não elites parece ter sido traído não apenas pelos Estados, mas também pela prática da ciência social. É comum atribuir às elites valores específicos, um senso de história, gostos estéticos e até mesmo rudimentos de uma filosofia política. A análise política das não elites, por outro lado, é frequentemente conduzida, por assim dizer, pelas costas. Sua "política" é lida a partir de seu perfil estatístico: de "fatos" como renda, ocupação, anos de escolaridade, propriedade, residência, raça, etnia e religião.
Essa é uma prática que a maioria dos cientistas sociais jamais consideraria minimamente adequada para o estudo das elites. É curiosamente semelhante às rotinas do Estado e ao autoritarismo de esquerda ao tratar o público não pertencente à elite e as "massas" como cifras de suas características socioeconômicas, cujas necessidades e visão de mundo podem ser entendidas como uma soma vetorial de calorias recebidas, dinheiro, rotinas de trabalho, padrões de consumo e comportamento de voto no passado. Não é que esses fatores não sejam relevantes. O que é inadmissível, tanto moral quanto cientificamente, é a arrogância que pretende entender o comportamento dos agentes humanos sem, por um momento, ouvir sistematicamente como eles entendem o que estão fazendo e como se explicam. Novamente, não é que essas autoexplicações sejam transparentes e nem que não tenham omissões estratégicas e motivos ocultos - elas não são mais transparentes do que as autoexplicações das elites.
A meu ver, o trabalho da ciência social é fornecer, provisoriamente, a melhor explicação do comportamento com base em todas as evidências disponíveis, incluindo especialmente as explicações dos agentes deliberativos e intencionais cujo comportamento está sendo examinado. A noção de que a visão que o agente tem da situação é irrelevante para essa explicação é absurda. O conhecimento válido da situação do agente é simplesmente inconcebível sem ele. Ninguém defendeu melhor a fenomenologia da ação humana do que John Dunn:
Se quisermos entender as outras pessoas e nos propusermos a afirmar que de fato o fizemos, é imprudente e rude não prestar atenção ao que elas dizem.... O que não podemos fazer corretamente é afirmar que entendemos ele [um agente] ou sua ação melhor do que ele mesmo, sem acesso às melhores descrições que ele é capaz de oferecer.[6]
Qualquer outra coisa equivale a cometer um crime de ciência social nas costas dos atores da história.
