this post was submitted on 22 May 2024
15 points (100.0% liked)

DACH - jetzt auf feddit.org

8713 readers
1 users here now

Diese Community wird zum 01.07 auf read-only gestellt. Durch die anhäufenden IT-Probleme und der fehlende Support wechseln wir als Community auf www.feddit.org/c/dach - Ihr seid herzlich eingeladen auch dort weiter zu diskutieren!

Das Sammelbecken auf feddit für alle Deutschsprechenden aus Deutschland, Österreich, Schweiz, Liechtenstein, Luxemburg und die zwei Belgier. Außerdem natürlich alle anderen deutschprechenden Länderteile der Welt.

Für länderspezifische Themen könnt ihr euch in folgenden Communities austauschen:

Eine ausführliche Sidebar findet ihr hier: Infothread: Regeln, Feedback & sonstige Infos

Auch hier gelten die Serverregeln von https://feddit.de !

Banner: SirSamuelVimes

founded 1 year ago
MODERATORS
Seven@feddit.de
srai@feddit.de
akarossa@feddit.de
Dachbot@feddit.de
15
Neue Diskussion über Versicherungspflicht für Elementarschäden (www.tagesschau.de)
submitted 2 months ago by mettwurstkaninchen@feddit.de to c/dach@feddit.de
10 comments fedilink hide all child comments
you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
[–] muelltonne@discuss.tchncs.de 20 points 2 months ago (2 children)

Wie man es auch dreht und wendet, das kriegst du nicht sauber aufgelöst und politisch umgesetzt:

  • Bestimmte Gebäude sind einfach nicht bezahlbar zu versichern. Wer in entsprechenden Risikogebieten wohnt, wird keine bezahlbare Versicherung bekommen, wenn die Versicherungen ehrlich kalkulieren dürfen
  • Das bedeutet aber im Endeffekt, dass ganze Orte, Flussgrundstücke, Strandhäuser, Bergtäler und so weiter entsiedelt werden müssen, weil keiner sich die Versicherung leisten kann. Das kennen wir aus der Diskussion um den Wiederaufbau des Ahrtals. Politisch ist das nicht durchsetzbar.
  • Wenn man aber jetzt diese Versicherungen anfängt auf irgendeine Weise zu subventionieren, dann produziert man extrem teure Versicherungen für alle anderen Hausbesitzer in Nicht-Risikogebieten, die dann mit ihren Zahlungen den Hausbesitzer am schicken Flussgrundstück subventionieren
[–] cron@feddit.de 15 points 2 months ago (2 children)

Wenn manche Gegenden nicht zu bezahlbaren Preisen bzw. nicht mit vertretbarem Risiko bewohnbar sind, wird es kaum Alternativen zur Entsiedelung geben. Alle 10 Jahre die Häuser neu aufbauen kann auf Dauer nicht funktionieren.

[–] Flipper@feddit.de 7 points 2 months ago (1 children)

Kann schon funktionieren. Wenn dich keine Versicherung nimmt und du dennoch dort baust, dann musst du eben auch das Risiko tragen. Das heißt alle 10 Jahre den Neubau bezahlen. Es geht irgendwie nicht das dann der Staat dich kostenlos "versichert" und dein Risiko trägt. Wir können bei der ersten Katastrophe farüber reden, aber bei Häufung kommt eben der Punkt bei dem du alleine bist.

[–] cron@feddit.de 2 points 2 months ago

Genau. Es darf meiner Meinung nach nicht passieren, dass solche Gebiete über Jahrzehnte mit staatlichen Förderungen nach jedem Hochwasser neu aufgebaut werden.

[–] muelltonne@discuss.tchncs.de 1 points 2 months ago (1 children)

Ja, aber das kriegst du halt nicht politisch umgesetzt.

[–] taladar@sh.itjust.works 3 points 2 months ago (1 children)

Die Realitätsverweigerung der Deutschen ist halt bei uns Staatsräson.

[–] jendrik@discuss.tchncs.de 2 points 2 months ago

Das haben wir schon immer so gemacht!!1!!elf

[–] whome@discuss.tchncs.de 2 points 2 months ago

So wird es über Steuergelder für den Wiederaufbau finanziert. Ich verstehe das Grundproblem aber so oder so wird es von der Gemeinschaft gezahlt. Vielleicht müsste dann eine Gebühr/Steuer für Hausbesitzer in gefährdeten Gebieten erhoben werden, von der ein Notfallfonds finanziert wird. Das sorgt dann wenigstens für ein gewisses Maß an Bewusstsein bei den Besitzern und dämpft im Schadensfall die Belastung der Gemeinschaft.